Wetenschap of betwetenschap?

Ze bestaan nog, de bevlogen antikwakkers. Ik kreeg een brief van ruim 5 kantjes als commentaar op deze website. Het begint dan poeslief met de mededeling dat er een aantal vragen naar boven kwamen waarvan de briefschrijver hoopt dat ik er antwoord op kan geven. Nou dat hoopt hij dus niet, want de rest is een en al verwijten en vermaningen. Met een zekerheid die de antikwakker eigen is wordt de reguliere geneeskunde geëtaleerd als een volmaakt systeem, waaraan alleen patiënten en alternatieve artsen kunnen twijfelen.

Volgens de antikwakker is het toch zo simpel. Ik hoef alleen maar te doen wat hij mij voorschrijft en dan weet ik wel beter. Daar en daar moet ik mijn informatie zoeken en nergens anders. En ik moet het vooral goed lezen, waarmee hij bedoelt met zijn interpretatie. Mijn interpretaties slaan natuurlijk nergens op. Niets van wat ik schrijf is relevant. Andere antikwakkers hebben immers gezegd dat het anders is, en dan is het ook anders.

Wat is de zin van een discussie wanneer je geen discussie wilt? Mijn recensent ziet niets in onderzoek naar homeopathie, maar wil wel dat ik nu eindelijk met bewijs kom. Zelf mag ik het niet onderzoeken: "U kunt toch niet serieus menen dat homeopathische artsen onbevooroordeeld zijn t.o.v. homeopathie?" Reguliere artsen zijn kennelijk niet bevooroordeeld t.o.v. reguliere geneeskunde. Ik zou als arts toch moeten weten dat voor de regulieren enkel het gecontroleerde, gerandomiseerde dubbelblind onderzoek telt en dat deze onderzoekswijze vooroordelen van onderzoekers uitsluit.

Dat de medische tijdschriften al jaren - en nu zelfs de publieksmedia - melding maken van fraude met dubbelblind onderzoek hoef ik niet te weten. Ik moet gewoon doen wat antikwakkers doen: betweten en niet willen weten, punt uit.

 

Ga naar

columns

nieuws